Dans la perspective du prochain Congrés du Parti socialiste, Un Monde d'Avance (UMA) a pris la décision de déposer une contribution générale intitulée "L'optimisme de la volonté". Si vous souhaitez la signer, remplissez le formulaire mis à votre disposition en cliquant ici.
À une semaine du scrutin grec, l'eurodéputé juge que " la social-démocratie n'a pas les outils aujourd'hui pour répondre à la crise ". Ce socialiste de l'aile gauche veut tirer les leçons d'une politique de François Hollande en Europe, qui a " déçu tout le monde ", et qu'il juge trop aimantée à Berlin. Mais il reste prudent sur l'émergence d'un Syriza à la française.
Élu à Strasbourg depuis l'an dernier, Guillaume Balas est l'un des socialistes les plus critiques à l'encontre de la politique européenne de François Hollande. Il participera lundi soir à Paris à un meeting de soutien à Syriza, ce parti de la gauche alternative qui fait la course en tête en Grèce, pour les élections du 25 janvier.
Dans un entretien à Mediapart, ce proche de Benoît Hamon exhorte Paris à sortir des automatismes du couple franco-allemand. Il appelle aussi les socialistes européens, piégés par une " grande coalition " avec la droite au parlement de Strasbourg, à " clarifier le débat et sortir des ambiguïtés ". Il propose de se tourner en priorité vers les Verts et la Gauche unitaire européenne (GUE), où l'on retrouve le Front de gauche, Syriza et les Espagnols de Podemos.
Guillaume Balas, secrétaire général du courant de l'aile gauche du PS Un monde d'avance, doute toutefois de l'émergence d'un Syriza en France, et se demande, dans le contexte actuel, si une synthèse lors du congrès du PS de juin est encore possible. " J'ai une certitude : le système politique français ne va pas continuer comme ça. Les institutions de la Ve comme la gauche ne peuvent plus rester en l'état. C'est soit la transformation, soit la disparition. "
Est-il encore possible de faire de la politique dans un contexte d'union nationale ?
Tout d'abord, je tiens à saluer le président de la République et le gouvernement pour le sang-froid et l'efficacité dont ils ont fait preuve pendant ces événements terribles. François Hollande a su pleinement incarner la France. Maintenant, pour revenir à votre question, ce qui a été attaqué, c'est la démocratie, donc le libre débat. Charlie Hebdo a été attaqué parce qu'il représentait la liberté d'expression. Il serait extrêmement paradoxal de s'empêcher de dire ce que l'on pense au nom de l'unité nationale. La France a plus que jamais besoin de débat politique, et c'est ce qui la sauvera.
Quelles questions ces attentats posent-ils à la gauche ?
Les magnifiques rassemblements de dimanche ont déjà commencé à donner des réponses. La première, c'est que la laïcité est la condition même de notre vie en commun. À aucun moment, je n'ai entendu dans ces rassemblements de mot d'ordre sécuritaire ou hostile aux musulmans mais bien la volonté que dans tous les territoires de France la République soit chez elle. C'est un démenti cinglant à ceux qui comme Houellebecq pensent que la République et la laïcité sont mortes. Il faut donc que la gauche identifie le bon clivage. Celui qui veut être instauré par beaucoup, c'est le clivage culturel. La politique se résumerait en gros à la guerre des civilisations. C'est toute la théorie du " nouveau Moyen Âge ", que résume Houellebecq. On arriverait à un moment où les hiérarchies, les inégalités, les identités, forment les principes sur lesquels se fonde la politique. La gauche incarne l'inverse. Elle doit reprendre le combat, réaffirmer un certain nombre de principes, et le premier d'entre eux, c'est l'égalité, dont la laïcité est une des conditions. Est-ce que nous pensons que les êtres humains sont ontologiquement égaux, ou fondamentalement inégaux ? Cette bataille-là est centrale. Or, la société s'en écarte, parce qu'on assiste au combat entre plusieurs systèmes inégalitaires, entre le système libéral d'un côté, le système des fous dingues djihadistes d'un autre, celui de nostalgiques des hiérarchies traditionnelles en France, etc. Et ce sont ces conflits-là qui, en ce moment, montent. La gauche doit défendre des idées simples. L'égalité, donc la démocratie, donc la justice sociale. Ces trois piliers doivent être reformulés, à travers un imaginaire qui parle aujourd'hui. Pour cela, il y a des points d'appui. Un élément central nous aide beaucoup, paradoxalement, même s'il est catastrophique : la crise écologique. Il faut inventer notre " there is no alternative " à nous. Il n'y a pas d'alternative aujourd'hui à trouver la réponse à la crise écologique. Le modèle de compétition - entre salariés, entre nations, entre civilisations - est mortel. Il n'y a que le modèle coopératif qui peut nous aider à affronter cette menace.
L'Europe pourrait être ce lieu où faire émerger ce " modèle coopératif " ?
Sur l'Europe, il faut entrer par la géopolitique. On ne se rend pas compte de la nouvelle bipolarité d'influence, de la Russie et des États-Unis. Au parlement européen, certains élus européens commencent à regarder vers Poutine. À l'inverse, des dirigeants polonais veulent un accord rapide avec Washington pour ne plus dépendre des exportations en gaz russe. Cela veut dire que si l'Europe reste stationnaire, par exemple sur la question énergétique, elle ne pourra pas se faire. Sans autonomie énergétique, pas d'autonomie politique, pas d'Europe politique.
Quel rôle pour le couple franco-allemand dans ce contexte ? Qu'attendez-vous du dialogue en cours entre François Hollande et Angela Merkel ?
Peut-être qu'avec les événements récents, les choses peuvent évoluer mais j'ai tout de même les plus grands doutes aujourd'hui sur la méthode qui consiste, pour la France, à entrer directement en discussion avec Angela Merkel. Il aurait fallu le faire en 2012 juste après l'élection présidentielle. Le rapport de forces était en notre faveur, avec la légitimité démocratique très forte de François Hollande. Aujourd'hui ce rapport de forces est à reconstruire. Les pays qui attendaient de la France qu'elle prenne le leadership contre l'" ordolibéralisme " allemand sont déçus, profondément : Italie, Espagne, et même des pays de l'Est. De l'autre côté, ceux qui attendaient que la France tienne ses promesses budgétaires, sont aussi déçus. Nous n'avons fait ni l'un, ni l'autre, et déçu tout le monde. Plutôt que d'en revenir sans cesse au couple franco-allemand, les autorités françaises feraient mieux de réunir autour d'une table une coalition de pays avec qui on sait que l'on partage un certain nombre de choses - sans magnifier Matteo Renzi, je pense à l'Italie.Tout cela a été tenté en 2012 : s'appuyer sur l'Europe du Sud pour réorienter l'Europe. Et ça n'a pas marché. Ce n'est pas vrai. Ça n'a pas été tenté. Si Hollande était allé voir Merkel en lui disant à ce moment-là, je ne suis pas d'accord avec le TSCG, et d'ailleurs, l'Espagne, le Portugal, l'Italie aussi, ça aurait été autre chose. Sa plus grande erreur est de ne même pas l'avoir tenté. Même s'il l'avait raté, la France aurait au moins marqué les esprits. Je vais dire quelque chose qui peut froisser certains : la France et l'Allemagne ont des intérêts convergents à moyen et long terme, mais pas à court terme. Il faut donc assumer cette divergence d'intérêts momentanée. Si l'on n'assume pas cette divergence d'intérêts, et si l'on ne crée pas des coalitions pour y répondre, je ne vois pas comment c'est possible. On l'a très bien vu dans " l'affaire Syriza ". La précipitation de la commission pour aller soutenir Samaras (le premier ministre grec, ndlr) est l'exemple même d'un aveuglement, sur ce qui est en train de se passer.
La commission a changé de discours, depuis l'entrée officielle en campagne (lire notre article). Pierre Moscovici explique désormais qu'il serait possible de dialoguer avec Syriza.
Oui, c'est tant mieux. Mais comme d'habitude, c'est un peu tard. Je ne veux pas cibler Pierre Moscovici, ce n'est pas une question de personnalité. Mais je dénonce ce réflexe : d'abord voir ce que pensent les Allemands, et puis on se cale par rapport à eux, quel que soit ce qu'on a à gagner dans l'affaire. Je précise : quand je parle des Allemands, je parle du gouvernement allemand, de la droite au pouvoir (c'est une coalition CDU-SPD, c'est-à-dire chrétiens démocrates/sociaux-démocrates, qui gouverne à Berlin, ndlr).
On pourrait vous retourner la critique : votre groupe au parlement européen, les socialistes et démocrates, est lié à la droite du PPE au sein d'une " grande coalition " qui dicte la vie du parlement.
On est en plein débat là-dessus. Aux yeux des dirigeants du groupe, nous ne sommes pas en grande coalition : nous faisons du coup par coup, selon les textes... J'étais contre le fait que le groupe soutienne Juncker (Guillaume Balas s'est finalement abstenu lors du vote, comme l'essentiel de la délégation socialiste française, ndlr). Mais tout le monde pense que l'on est en grande coalition. Je me disais donc, en fin d'année dernière, que le mieux serait peut-être de faire une vraie grande coalition, à l'allemande, avec un contrat de gouvernance négocié point par point, sur un programme précis. J'aurais encore préféré assumer une grande coalition et me faire engueuler en France, parce que ce n'est pas notre culture, plutôt que d'essayer de défendre l'espèce de gloubiboulga dans lequel on se trouve. Mais nos amis allemands du SPD ne veulent pas d'un texte commun avec la droite, parce qu'ils sont aujourd'hui les grands perdants de l'accord de coalition avec la droite, à Berlin. À partir de là, on fait quoi ? Si l'on fait du coup par coup, allons jusqu'au bout : il ne doit plus y avoir d'a priori positif envers ce que présente la commission. Et il faudrait d'abord aller voir les gens de la GUE (gauche unitaire européenne, avec le Front de gauche, ndlr) et des Verts, pour voir si un accord est possible avec eux. Puis aller voir la droite du PPE et des libéraux (dont l'UDI-Modem, ndlr). Au sein de la délégation française, nous voulons à tout prix clarifier le débat et sortir des ambiguïtés.
Syriza semble en mesure de remporter les législatives grecques du 25 janvier. Ce serait une première dans l'UE (à l'exception de Chypre), pour un parti à la gauche de la social-démocratie. Qu'en pensez-vous ?
D'abord, leur victoire n'est pas acquise du tout. La bourgeoisie grecque sait se défendre. Cela va être très violent. Ensuite, je suis allé voir ce que dit le programme d'Alexis Tsipras (le leader de Syriza, ndlr). On parle de " gauche radicale "... Mais moi, ça me va très bien. Je ne vois pas où est le " radical " là-dedans. Tsipras est de gauche, point. Sur plusieurs sujets, il dit des choses intelligentes. La renégociation de la dette ? Tout le monde dit qu'il va falloir la renégocier. La situation est intenable. Et il promet de faire d'autres choses utiles pour la Grèce : un système fiscal, un cadastre. Honnêtement, avoir un parti qui construit un véritable État en Grèce, ça peut valoir quand même de l'exempter de quelques milliards de dette qu'il ne parviendra pas, de toute façon, à payer.
Vous ne défendez pas le parti socialiste grec, le Pasok, crédité de 5 % environ dans les sondages, et concurrencé par le nouveau parti de l'ex-premier ministre socialiste Georges Papandréou ?
J'espère que le Pasok soutiendra Syriza après les élections. Je suis toujours pour soutenir le parti de gauche qui arrive en tête.
En Allemagne, le débat est très vif, sur la possibilité de mener une restructuration de la dette grecque, tout en restant dans la zone euro, comme le promet Syriza. Qu'en pensez-vous ?
Je ne vois pas de quel risque on parle, si l'on annule une partie de la dette. Que l'euro baisse ? Que les spéculateurs s'inquiètent ? Mais aujourd'hui l'investissement privé est au point mort en Europe, donc qu'est-ce qu'on en a à faire que les Bourses soient flamboyantes ? Cela ne rapporte absolument rien à l'économie européenne. Et si l'euro baisse encore un peu, honnêtement, je suis preneur.
Si l'un des détenteurs de dette résiste à cette annulation de dette, cela va compliquer les choses...
Mais ce n'est plus un argument économique, c'est un motif politique ! Et si la France dit " non, la Grèce ne sort pas ", il se passe quoi ? Eh bien, la Grèce ne sort pas. Le seul problème, c'est que cela risque de faire baisser la valeur de l'euro, et oui ça va affecter la rente, et donc oui, ça va toucher l'électorat de Madame Merkel. Ce n'est pas quelque chose qu'il faut prendre à la légère. Parce que cet électorat peut aussi être tenté par l'Alternative pour l'Allemagne (AFD), pour un retour au mark. Voilà ce qu'il faut dire à Berlin, s'ils veulent sauver leur système : la seule solution, c'est d'investir massivement dans les pays de l'Europe du Sud.
Le rapport Pisani-Enderlein remis à Emmanuel Macron en fin d'année 2014 dit déjà cela...
Oui. Et je pense qu'on a un bon instrument sous la main, qui s'appelle le plan Juncker (le plan chiffré par la commission à 315 milliards d'euros d'investissement, ndlr). Il faut mettre en place un zonage des investissements de ce plan, vers ceux qui en ont besoin. Ce n'est pas l'esprit du plan, où chaque État membre fait attention à profiter des retombées de ses propres investissements. Soit l'Allemagne forme une zone monétaire façon " Markland " avec les Autrichiens et les Danois, et c'est la fin de l'UE, chacun reprend ses billes. Soit elle pense qu'il faut préférentiellement garder l'UE pour l'avenir. Et dans ce cas, elle doit investir dans le sud de l'Europe.
En l'état, le plan Juncker n'a pas l'air de convaincre les socialistes européens. Votre groupe avait pourtant permis l'élection de Juncker à la tête de la commission en échange de ce futur plan de relance... Vous n'avez pas l'impression de vous être fait avoir ?
Le plan présenté par Juncker a profondément évolué au fil des mois. Avant c'était : " Il faut faire de l'investissement public, même si je vous demande de ne pas oublier l'investissement privé. " Désormais, c'est : " Il faut beaucoup d'investissement privé, et il faut aussi un peu de garanties publiques. " La hiérarchie des priorités a été renversée. Le conseil européen (les États membres, ndlr) a compris qu'il y avait peu d'argent public frais. Si, au bout du bout, le plan Juncker reste en l'état, on le votera, parce que sinon, il ne restera même plus. Mais ce ne sera pas à la hauteur des enjeux. Ce qui m'intéresse dans ce moment, c'est que les rapports de forces évoluent au sein de la social-démocratie. Je ne crois pas à la mort de la social-démocratie et à son remplacement par une grande force de gauche alternative. La seule chose qui peut arriver, c'est qu'une grande partie des sociaux-démocrates se disent qu'il n'est plus possible d'être dans le consensus mou avec le centre-droit et la droite. Et donc qu'il faut se lancer dans une recomposition à gauche. C'est pour cela qu'il convient de se tourner vers les Verts et la GUE. Cette stratégie n'était même pas écoutée il y a six mois. Aujourd'hui, c'est davantage le cas.
Grâce à Syriza ?
La potentialité de la victoire de Syriza fait évoluer les esprits. Et ces esprits évolueront encore plus si la victoire se concrétise. Tout en étant conscient que ça va être compliqué pour eux, et qu'ils ne vont pas pouvoir faire des miracles tout de suite. Donc il va aussi falloir assumer de les aider, dans les rapports de forces avec la commission et une partie du conseil (les États membres, ndlr).
Le scénario grec et l'ascension de Podemos en Espagne ne prouvent-ils pas que la social-démocratie a loupé intellectuellement et politiquement cette période entamée avec la crise financière de 2008 ?
La social-démocratie n'a pas les outils aujourd'hui pour répondre à la crise. Mais il convient de différencier les contextes. En Espagne ou en Grèce, le système basique d'assurance collective et sociale ne fonctionne plus. Ce n'est pas le cas de la France. En France, on est plutôt dans un moment où tout le monde essaie, chacun à sa manière, de sauver ce qui peut l'être de l'État-providence. Le Pen le dit sous une forme nationaliste, Hollande sous une forme ambiguë faite de négociations opaques avec Bruxelles et Berlin. Et nous-mêmes, à la gauche du PS et la gauche en dehors du PS, on est aussi dans la préservation du modèle, et non dans sa transformation. Ce qui est en réalité une position conservatrice. C'est à mon sens la grande différence qu'on a avec la Grèce et l'Espagne, et qui explique pourquoi l'autre gauche ne fait pas de score éclatant malgré la déconfiture des socialistes. Et puis on ne fait pas de la politique en l'air. Il faut qu'il y ait des forces sociales qui appuient un mouvement réel de la société. Or on est tiraillé entre certains très à gauche qui en viennent à souhaiter que l'austérité et la crise s'aggravent, et d'autres au gouvernement qui plaident pour un maintien dans cette crise relative, jusqu'à ce qu'on s'en sorte un jour. La seule manière de s'en sortir, c'est de poser des enjeux politiques radicalement nouveaux, et notamment en revoyant notre modèle de développement. Ni Marine Le Pen, ni l'UMP ni Manuel Valls ne répondent aujourd'hui sérieusement à la crise écologique. Ce fait majeur ne trouve aucune réponse politique d'envergure, et me semble être le moyen de casser ce conservatisme généralisé actuel, où on ne fait que tenter de préserver l'existant. On le voit avec la loi Macron, qui ne répond sûrement pas aux besoins de l'économie française, mais enregistre une série de petits reculs, notamment sur le droit du travail...
Syriza et Podemos interrogent aussi la gauche française d'un point de vue stratégique. Un Syriza à la française, une recomposition progressive entre différentes forces politiques, est-il envisageable ? Ou le PS et la gauche sont dans un tel état de déshérence que ce n'est même plus un objectif crédible ?
Ce n'est pas par lâcheté que je dis cela, mais je ne sais pas répondre à cette question. Les conditions objectives ne semblent pas réunies, mais c'est en effet un moyen d'ouvrir de nouvelles perspectives, sur le fond. J'entends la critique de ceux qui estiment que, " comme d'habitude, la gauche du PS estime que ce n'est pas encore le moment ". C'est vrai, même si on est un peu les seuls à mener la bataille, en tentant de respecter le collectif plutôt que d'être dans des démarches individuelles. J'ai toutefois une certitude : le système politique français ne va pas continuer comme ça. Les institutions de la Ve comme la gauche ne peuvent plus rester en l'état. C'est soit la transformation, soit la disparition. Et je pense profondément que la gauche ne peut pas mourir en France. Reste à savoir quand et comment. Avant ou après les régionales ? Avant ou après la présidentielle ? Lors du congrès du PS ? Je ne sais pas.
Avec ce que vous et d'autres dites sur la politique du gouvernement et la situation politique en Europe, comment est-il encore possible d'envisager une synthèse lors du congrès du PS en juin ?
Deux problèmes se posent : " Y a-t-il une synthèse possible ? ", mais même avant cela : " Existe-t-il encore un cadre pour une synthèse possible ? " Est-ce que le PS est aujourd'hui un cadre politique où l'on peut poser un problème et le résoudre ? On peut en douter, quand on voit à quel point ce parti s'est transformé en un appareil très crispé et peu imaginatif. Il ne s'agit pas d'incriminer ici Cambadélis, ce serait pareil avec un autre et on en est tous responsables. Il faut en tout cas que ce congrès soit un vrai congrès, où l'on discute et tranche vraiment nos divergences. Si c'est un faux congrès, se résumant à un appel à l'unité et à un néo-molletisme célébrant le socialisme à travers les siècles, qu'il faudrait sauver à tout prix sans se soucier de la politique gouvernementale, alors on sera dans l'ultra-conservatisme. Et si les amis politiques d'Emmanuel Macron et Manuel Valls se planquent, et qu'il reste un appareil se contentant de répéter que " le parti n'est pas le gouvernement ", ça va poser réellement la question de la pertinence du parti lui-même, qui se résumerait alors à une église. Deuxième question : y a-t-il enfin une synthèse possible ? Sincèrement, elle commence à s'éloigner à grands pas. Nous avons rencontré Macron. Outre le fait qu'il est sympa et qu'on peut débattre avec lui, ce qui change indéniablement de la génération socialiste précédente, sa vision économique se résume au libéralisme le plus simplet. Libéraliser l'économie, " désétatiser " la France, être plus attractif... S'il n'y a plus de critique du capitalisme, Valls a raison, ça ne sert plus à rien de se dire socialiste. On devient une gauche libérale comme il y en a dans d'autres pays, mais on n'est plus socialistes ou sociaux-démocrates.
Entretien paru le 18 janvier 2015 dans Médiapart réalisé par Stéphane ALLIES et Ludovic LAMANT.
Après la magnifique réaction du peuple de France et la hauteur de vue qui a prévalu dans les actions et discours du Président de la République et du Premier ministre, partout, des réflexions émergent quant aux mesures concrètes à envisager. Nous devons tous faire preuve de modestie face à l'immensité des défis qui nous attendent, ne pas nous enfermer ni dans nos certitudes, ni dans nos réflexes. Ainsi, jamais le débat et la confrontation des idées n'ont été aussi nécessaires. Il serait alors paradoxal de s'interdire de réfléchir et de dire que c'est notamment la liberté d'expression qui a été attaquée dans ces attentats. Il y a sans doute deux erreurs qu'il nous faut éviter de commettre dans les mois qui viennent.
La première serait de sous-estimer l'immense besoin de laïcité dans la France d'aujourd'hui. Ce pays a dû affronter tôt la relation entre le politique et le religieux ; après bien des déchirements, la République a imposé une nette séparation des deux sphères et celle-ci doit être réaffirmée avec force. Certes, des questions nouvelles peuvent se poser, par exemple sur l'attitude à avoir des pouvoirs publics face au besoin d'organisation ? urgent et d'intérêt général ? de certaines religions. Mais il faut refuser toute volonté, velléité, incitation à ce que des règles religieuses puissent prévaloir sur la loi établie par le peuple. Tous les enfants de France doivent suivre les mêmes enseignements, accepter les mêmes pratiques sportives et les mêmes contraintes vestimentaires. À l'école publique, la hiérarchie doit être clairement établie entre la supériorité de la démonstration scientifique (y compris en Histoire) et la croyance religieuse. Mais il faut alors une grande cohérence. Ce rappel sans faiblesse de ce qui fonde notre socle de vie en commun doit s'adresser à tous et pas seulement à quelques-uns. Comment des maires ont-ils pu ériger des crèches pendant la période de fin d'année dans l'espace républicain ? Quelle crédibilité ensuite pour exiger des autres une éthique de comportement laïc ? De la même manière, la participation de plus en plus aisée de nombre d'élus à des manifestations religieuses diverses, parfois même en affichant ses croyances privées pose un problème majeur. On peut aussi être effaré quand les pouvoirs publics organisent des concertations sur de nombreux sujets de manière préférentielle avec des représentants religieux, souvent aux détriments de forces organisées bien plus légitimes, qu'elles soient associatives ou syndicales. Est-il bien nécessaire, que de manière fréquente, des élus saluent les croyants de telle ou telle confession à l'occasion de l'une ou l'autre des fêtes religieuses ? Et on ne rappellera pas ici le scandale de l'électoralisme communautariste qui touche l'ensemble des partis et s'adresse à toutes les communautés religieuses et cela aussi bien dans les beaux quartiers que ceux dits en difficulté.
La deuxième erreur est de croire que ce rappel aux règles et valeurs suffirait. La laïcité est indissociable d'une lutte acharnée contre l'augmentation constante et destructrice des inégalités de toutes sortes mais avant tout, les inégalités sociales. Sans cela, la laïcité restera une idée vaine. La France ne supporte pas quand on lui assène à longueur d'articles, d'éditoriaux et de discours politiques qu' "on ne peut pas faire autrement ". " Pas autrement " qu'accepter l'inégalité qui progresse rapidement entre nos territoires ? Qu'accepter l'insécurité croissante du monde du travail ? Que la " mondialisation " emporte tout et qu'il faut accompagner la concurrence généralisée ? Voilà pourquoi les français sont parmi les peuples les plus pessimistes de la planète. Or, qu'on le veuille ou non, c'est l'Etat qui a construit la France et non l'inverse. C'est l'Etat, comme outil démocratique, qui symbolise ce qui nous assemble. C'est l'Etat qui incarne l'avenir et la promesse d'égalité. Pourtant, le discours dominant de mise en accusation permanente de sa " lourdeur ", de sa " présence excessive ", de son " incapacité " ? propos souvent tenus par les propres responsables administratifs et politiques de l'Etat lui-même ? suscite un désarroi profond et une perte de sens qui favorise les divers replis culturalistes, nationalistes et communautaires.
Les pouvoirs publics doivent donc partir à la reconquête de tous les territoires perdus de la République : les ghettos de nos banlieues bien sûr, mais aussi les territoires ruraux en si grande souffrance ou le péri-urbain sous tension. Chacun doit avoir accès aux services publics, à la santé, à l'éducation. Chacun doit se sentir en sécurité. Chacun doit avoir une protection sociale effective. Chacun doit être convaincu qu'il peut par son travail, vivre, se loger, construire une famille, pouvoir changer de statut social. C'est bien ce défaut de présent et d'avenir qui permet aux idéologies radicales, nationalistes ou religieuses de prendre place dans les têtes.
Pour cela il faut des moyens humains et financiers. C'est une nécessité. L'effectivité de la promesse républicaine n'est pas compatible avec le " mainstream " libéral actuel. Il faut donc hiérarchiser différemment nos priorités : investissements publics, renforts pour nos services publics, aides à nos associations et aux nouvelles structures intégratives pour notre jeunesse, moyens pour notre armée. Il faut donc expliquer à nos partenaires européens qu'au lieu de faire des règles européennes une contrainte permanente, il faut élaborer un vaste plan de relance de l'investissement et de réformes sociales pour contenir les effets désintégrateurs du capitalisme financier. La politique de la BCE, le plan " Juncker " sont des débuts intéressants mais très en-deçà du nécessaire. L'Europe doit aussi accepter que le rétablissement des comptes publics des Etats ne peut être la priorité à court terme. Il est inacceptable que les dépenses liées à la Défense Nationale en France soient intégrées au calcul du déficit. Rappelons que nos soldats se battent aujourd'hui pour toute l'Europe. De même, il serait peut-être temps de sortir du calcul du déficit les investissements cruciaux comme ceux qui concernent l'éducation. Bref, L'Europe doit changer de priorités politiques. Quelques propositions récentes de la Commission sur la " flexibilité budgétaire " vont dans le bon sens. Mais elles restent nettement insuffisantes.
Pour autant, si des politiques vigoureuses de rétablissement d'une République égalitaire et laïque sont prioritaires, il nous faut aussi nous interroger sur l'absence d'idéal porté par nos sociétés contemporaines. Comment ne pas voir le nihilisme à l'oeuvre dans le consumérisme généralisé, la bêtise et la vulgarité portées par la télé-réalité ? Croit-on vraiment qu'être jeune aujourd'hui peut se résumer à être " prescripteur d'achat " et que le spectacle de la domination des non-valeurs du capitalisme peut suffire comme projet de société, notamment pour ceux qui savent, et ils sont de plus en plus nombreux, qu'ils seront exclus de la compétition généralisée pour l'appropriation des richesses matérielles ?
C'est notamment à la Gauche de se réveiller. Par-delà tous les fantasmes irrationnels qui travaillent l'inconscient collectif, la réalité existe et elle s'impose : le capitalisme productiviste est incompatible avec un monde vivable dans les cinq décennies qui viennent. L'augmentation de la population mondiale à 10 milliards d'individus en 2050 et le réchauffement climatique imposent une modification des modes de production, de consommation, des idéaux mêmes offerts aux sociétés humaines. N'y a-t-il pas là un formidable défi pour lequel la gauche est particulièrement bien outillée ? Coopération plutôt que compétition, usage des biens plus que propriété, délibérations collectives pour la meilleure utilisation des ressources naturelles et technologiques, primauté de la relation égalitaire à l'autre face aux hiérarchies profitant à quelques-uns. N'est-ce pas le sens même des combats progressistes des deux derniers siècles qui se trouve validé par les exigences du temps ? Ne faut-il pas redonner à l'Europe un projet collectif dépassant la course à la croissance ? Ne faut-il pas que la Gauche au pouvoir en France offre un sens à son action qui ne se résume pas à un économisme étroit, plus que contestable dans ses présupposés, ses propositions et son efficacité ?
Toutes ces questions nous interrogent et nous bousculent. Que l'année 2015 si tristement commencée soit donc celle des saines remises en cause. Que l'on puisse dire que de ces drames, nous avons commencé, pour ce qui est de la société française, à en tirer les leçons.
Guillaume BALAS est député européen et Conseiller régional d'Ile-de-France.
Ce gouvernement déroute par ses orientations économiques mais aussi par ses orientations sociales. Il est, je le redoute, en matière sociale sous la même influence qu’en matière économique : le dogme oppressant de la réduction des déficits publics et le verbe hypnotique qui commande de dépasser les tabous et d’embrasser la modernité.
Commençons par le dogme. L’Union nationale interprofessionnelle pour l’emploi dans l’industrie et le commerce (Unedic) présentera un déficit de 3,8 milliards d’euros à la fin de l’année. Il n’y a guère de mystère à l’explication de ce déficit. L’économie française en crise a produit 450 000 chômeurs de plus ces trois dernières années. Il n’y a guère de mystère pour expliquer pourquoi notre économie est à l’arrêt. L’austérité généralisée en Europe, à laquelle la France a fini par se conformer, est responsable de la déflation qui guette et de la panne de croissance qui persiste. Mais reconnaître cela, c’est refuser de se conformer au dogme.
En effet, Bruxelles réclame contre les recommandations des plus grands économistes et, en dépit de l’inefficacité persistante des politiques d’austérité, la poursuite de la réduction des déficits et l’accélération des réformes structurelles. Parmi les poncifs qui peuplent le catéchisme que récitent les ministres européens, on entend que pour lutter contre le chômage et donc sortir les demandeurs d’emplois des statistiques, il faut punir ceux qui ne cherchent pas assez et inciter d’avantage à la reprise d’activité. Le postulat commun à ces deux affirmations consiste à penser qu’une partie significative des chômeurs s’y est installée sans désir d’en sortir. Il faut donc sévir et punir les chômeurs du chômage.
Il y a près de 3 millions de chômeurs en France, plus de 5 millions de demandeurs inscrits à Pôle emploi dans les catégories tenues de faire des actes positifs de recherche d’emploi, en moyenne plus de 40 000 inscrits supplémentaires chaque trimestre depuis début 2013. Est-il raisonnable dans ce contexte de faire une priorité du niveau d’indemnisation et de sa durée ? Non. Surtout quand on vient tout juste de modifier les règles d’indemnisation pour faciliter le cumul d’une allocation et d’un travail et accompagner le retour vers l’emploi. Pour un gouvernement de gauche, le combat doit consister à rendre concret le droit au travail pour chacun de nos concitoyens, non pas d’ajouter de la culpabilité au désarroi de ceux qui en sont privés. Il n’y a pas de tabou, mais des principes qui structurent notre colonne vertébrale politique.
Il y a aussi des engagements qui nous lient aux Français qui nous ont portés au pouvoir en 2012. Faut-il rappeler que dans ce régime d’assurance-chômage si généreux selon certains économistes libéraux, moins de la moitié des demandeurs sont indemnisés et 40 % ne sont couverts ni par les indemnités versées par Pôle emploi ni par l’allocation spécifique de solidarité ?
Poursuivons par le verbe. Moderne la fin des 35 heures ! Archaïque l’universalité des prestations familiales. Moderne la généralisation du travail le dimanche. Archaïque la Sécurité sociale. Moderne la levée des seuils sociaux. Sont-ils un frein à l’activité et à l’emploi ? Le Medef le jure. La question n’est pas illégitime. Mais là, plutôt que de lever un « tabou » de la gauche, il convient de lever les tabous patronaux.
PROPORTIONNALITÉ ET PROGRESSIVITÉ
Inscrites dans le code du travail et exprimées en nombre d’effectifs salariés (10, 20, 50, pour les plus courants), ces bornes servent à définir les obligations sociales, comptables et/ou financières qui s’appliquent aux entreprises en fonction de leur taille. Le souci qui a guidé le législateur au fil du temps est, il faut le rappeler, un principe de proportionnalité et de progressivité : aux grandes entreprises, de grandes responsabilités, de grandes capacités à agir, donc de plus fortes obligations.
Il est nécessaire de rappeler également le sens de ces obligations, qui reposent sur le Préambule de la Constitution de 1946, selon lequel « tout travailleur participe, par l’intermédiaire de ses délégués, à la détermination collective des conditions de travail ainsi qu’à la gestion des entreprises ». En découle ce qui constitue le moteur du dialogue social : la représentation des salariés à travers des personnes (délégué du personnel, délégués syndicaux) et des instances (comité d’entreprise, comité d’hygiène et de sécurité) chargés d’exprimer leurs intérêts et d’être informés et consultés sur la vie de l’entreprise.
Peut-on limiter le nombre de seuils et ainsi simplifier l’application des obligations qui y sont liées ? La question mérite d’être posée : en Allemagne, où la qualité du dialogue social et la compétitivité du modèle économique sont tant vantées, le comité d’entreprise est une obligation à partir de 5 salariés. En France, cette obligation ne s’applique aujourd’hui qu’à partir de 50 salariés et elle n’est pas respectée par 30 % des entreprises. Dans les entreprises de 11 à 20 salariés, sur lesquelles pèse la seule élection d’un délégué du personnel, trois quarts d’entre elles n’en ont pas.
Et pourtant avoir un interlocuteur et des lieux de dialogue dans les entreprises est un levier de compétitivité : en retard sur ces points, la France perdrait ainsi chaque année 1,5 point de produit intérieur brut selon l’économiste Thomas Philippon, auteur du livre Le Capitalisme d’héritiers (Seuil, 2007). Dépassons la peur du dialogue social et permettons ainsi à toutes les catégories de salariés d’être représentées, et notamment les apprentis : voie d’excellence, mais encore sans voix dans l’entreprise ! Pourrait également être ouvert le sujet de la participation des salariés aux bénéfices : ne pourrait-on pas supprimer le seuil de déclenchement de cette obligation, aujourd’hui fixé à 50 salariés, tout en conservant la condition réaliste d’un bénéfice supérieur à 5 % des capitaux propres ? Ainsi, le droit à être associé aux fruits du capital serait ouvert à 23 millions de salariés, contre 5 millions aujourd’hui.
Ne demandez pas à un gouvernement quel qu’il soit, d’avouer que la politique qu’il met en œuvre lui est dictée d’ailleurs quand rien ne l’oblige pourtant à s’y soumettre. Pourtant, dans la négociation entre Paris et Bruxelles sur la trajectoire des finances publiques et l’intensité des réformes structurelles, s’opèrent de curieux trocs : un délai pour réduire les déficits contre une réforme de l’assurance chômage ou des seuils sociaux. Le dogme et le verbe tiennent jusqu’ici en lisière toute action politique efficace de soutien à l’investissement et à la consommation pourtant incontournable pour relancer l’activité. Gouverner c’est résister, disait le premier ministre Manuel Valls dans son discours de politique générale. Résistez, Monsieur le Premier Ministre.
Source : Le Monde daté du 20 octobre 2014. Benoît Hamon est député des Yvelines.
Le débat en séance publique relatif au projet de loi de finances rectificatif (PLFR) a débuté à l’Assemblée nationale depuis le début de la semaine.
L’Appel des 100, dans lequel nous retrouvons la grande majorité des députés se reconnaissant au sein d’Un Monde d’Avance, a engagé un débat pour rééquilibrer la politique économique menée par le Gouvernement.
Dans ce cadre-là, les députés de l’Appel des 100 ont déposé une série d’amendements au PLFR 2014.
Hier tard dans la nuit, nous avons ainsi assisté à un riche débat autour de la présentation du premier amendement défendu par l’Appel des 100. Cet amendement (consulter le détail ici) vise à encadrer le CICE et à exiger le remboursement, par les entreprises, des aides publiques octroyées en cas de non-respect des engagements pris en matière d’investissement, de recherche, d’innovation ou encore d’emploi.
Exposé sommaire : Le CICE a aujourd’hui pour objet le financement de l’amélioration de la compétitivité des entreprises à travers notamment des efforts en matière d’investissement, de recherche, d’innovation, de formation, de recrutement, de prospection de nouveaux marchés, de transition écologique et énergétique et de reconstitution des fonds de roulement. Il ne peut servir à augmenter les dividendes ou les hautes rémunérations.
Aucune sanction n’a cependant été prévue en cas de non respect de ces obligations, ce qui en limite la portée et fait prendre le risque d’effets d’aubaine. Il s’agit de réparer cet oubli.
Le gouvernement n’étant pas favorable à cet amendement, s’en est suivi un riche échange qui a donné lieu à des débats politiques d’une rare intensité au sein d’une majorité parlementaire. Les votes se sont tenus et ont eu pour résultats :
| Nombre de votants | 132 |
| Nombre de suffrages exprimés | 128 |
| Majorité absolue | 65 |
| Pour l’adoption | 51 |
| contre | 77 |
51 POUR dont :
77 CONTRE dont :
Détail précis des votes : http://www.assemblee-nationale.fr/14/scrutins/jo0843.asp
Si l’amendement que nous avons défendu n’a pas été adopté, nous pouvons néanmoins nous satisfaire du débat que nous avons réussi à porter au sein de l’hémicycle, et au-delà, au sein de la majorité parlementaire.
Les députés de l’Appel des 100, aux côtés des députés du groupe écologiste et du GDR se sont succédé au micro pour tenter de convaincre, sereinement mais fermement, de la pertinence de leur exigence.
Retrouvez ci-dessous quelques extraits d’interventions :
Jean-Marc Germain, député des Hauts-de-Seine, Groupe SRC
« Cet amendement vous propose de boucler la boucle en précisant que tout euro non consacré à l’emploi, à la recherche ou à l’innovation, doit être restitué. Cette proposition est pleine de bon sens ! (…) Nous pouvons rendre ce dispositif plus lisible et plus efficace en instaurant cette exigence démocratique : chaque euro d’effort demandé aux Français doit être bien utilisé. »
Eva Sas, députée de l’Essonne, Groupe écologiste
« J’approuve les propos tenus par mon collègue Jean-Marc Germain : j’adhère entièrement, de même que mes collègues du groupe écologiste, au point de vue qu’il a exposé. (…)Je rappelle que la loi a assigné des objectifs précis au crédit d’impôt compétitivité : l’investissement, l’innovation, la formation, le recrutement. Nous vous proposons donc de transformer ces objectifs en conditions, de les rendre obligatoires, et pour cela de prévoir que le crédit d’impôt compétitivité emploi doit être restitué en cas de non-respect des conditions et objectifs définis par la loi. »
Pouria Amirshahi, député des Français de l’Etranger, Groupe SRC
« On peut adopter l’un ou l’autre, mais il est un élément que j’ai du mal à comprendre : le refus de conditionner le versement de certaines aides publiques au respect de certains critères – nous reviendrons sur cette question tout à l’heure. Pourquoi ne pas envisager le remboursement des aides publiques – c’est-à-dire de l’argent du contribuable – en cas de non-respect de leurs engagements par les entreprises ?. (…) Il est important d’être exigeant : c’est une question de morale, par rapport aux Français. »
Laurent Baumel, député d’Indre-et-Loire, Groupe SRC
« Nous avons rendez-vous avec les Français, nos électeurs, dans quelques années, lorsqu’il sera possible d’évaluer pleinement l’effet du CICE en termes de création d’emplois. Je redoute qu’à ce moment-là, quand il faudra établir le ratio entre le nombre d’emplois créés et la somme de 20 milliards d’euros qui aura été injectée dans l’économie, certains de nous se sentent mal à l’aise ! Je redoute que le coût par emploi soit astronomique. À ce moment-là, nous serons quelques-uns – peut-être serons-nous très nombreux – à regretter d’avoir trop cru à la fable selon laquelle la baisse du coût du travail est un puissant levier de création d’emplois. »
Pascal Cherki, député de Paris, Groupe SRC
« quand une personne au chômage ou dans le besoin demande des aides à la caisse d’allocation familiale, elle doit prouver qu’elle remplit un certain nombre de critères. Lorsque cette personne fraude ou détourne ces aides, même pour une somme minime, elle commet une fraude aux allocations et il lui est demandé de rembourser.
Ainsi, lorsqu’une personne en difficulté détourne ces aides de quelques centaines d’euros, la rigueur de la loi s’applique, et nous, députés socialistes, permettrions à certaines entreprises – certaines seulement, car la plupart sont honnêtes – ayant détourné ce crédit d’impôt de conserver ces fonds publics dans leur poche, au motif qu’il ne faut pas déstabiliser l’investissement dans notre pays ! Je crains que nous ayons du mal à l’expliquer à nos concitoyens, dans nos permanences. »
Cécile Duflot, députée de Paris, Groupe écologiste
« Une loi qui prévoit des dispositions, mais sans aucune sanction ni moyen de contrôle, est une loi qui n’existe pas ! Je crains donc que cet argent public puisse servir à augmenter la rémunération des dirigeants ou les dividendes et que l’on ne puisse rien faire ! Cet amendement permet donc simplement de compléter les dispositions déjà votées. »
Christophe Léonard, député des Ardennes, Groupe SRC
« En octobre 2012, le groupe Electrolux a décidé de délocaliser sa production de machines à laver en Pologne, non pas en raison de l’improductivité des salariés de Revin, dont l’entreprise gagne de l’argent, mais parce que le groupe veut en gagner plus. Au premier trimestre 2014, le groupe a enregistré un bénéfice de 82 millions d’euros.
Aujourd’hui, 230 emplois vont être perdus dans cette ville, alors que le groupe bénéficie du CICE ! Lors de notre rencontre avec le ministre du redressement productif, en mars 2013, le directeur Europe. (…)
Pour ma part, je n’ai pas besoin d’une étude et d’un rapport remis en septembre prochain. Les partenaires sociaux de cette entreprise s’associent à moi pour demander le remboursement des sommes perçues par Electrolux au titre du CICE. C’est la raison pour laquelle j’ai signé cet amendement et je vous invite à l’adopter. »
Samedi 14 juin, Un Monde d’Avance organisait une réunion publique dans la Salle des Fêtes de la Mairie du XIe arr. de Paris autour de cette question aussi essentielle que d’actualité : « Comment rassembler la Gauche ? ».
La thématique choisie n’était évidemment pas anodine.
Au regard du contexte politique, il nous apparaissait important d’aborder sans ambages la question du rassemblement de la gauche en invitant des intervenants issus de divers partis de la gauche et de sensibilités et courants socialistes.
Autour de Guillaume Balas et Henri Emmanuelli, Pierre Laurent (PCF), David Cormand (EELV), Marie-Noëlle Lienemann (Maintenant La Gauche), Laurent Baumel (Gauche Populaire et initiateur de l’Appel des 100), Jean-Marc Germain et Fanélie Carrey-Conte (initiateur de l’Appel des 100) ainsi que Rémi Demerssman-Pradel (Motion 4) ont ainsi répondu présents à notre invitation.
Devant une salle bondée, les différents intervenants ont porté un message convergent : le rassemblement de la gauche est une nécessité qui implique une réorientation de la politique engagée.
Retour sur notre initiative et sur les interventions de nos différents invités.
Pour télécharger le CR intégral de la réunion, cliquer ici.
Notre camp politique a subi une défaite sans appel aux élections européennes.
Pour la première fois sous l’histoire de la Ve République, le Front National est en tête d’une élection nationale, rassemblant un quart des suffrages exprimés, loin devant l’UMP, loin devant le Parti Socialiste. Pour la première fois sous la Ve République, la France est partagée entre la droite, la gauche et l’extrême-droite, à part quasi-égale.
Cette situation est d’une gravité extrême. Elle ne doit pas être minorée, ni par la gauche, ni par les socialistes, ni par l’exécutif.
Après la défaite des municipales, cette débâcle électorale est un nouveau coup de semonce.
La sanction est claire et limpide, le message envoyé est sans équivoque.
Au niveau européen, quinze années de politiques néolibérales ont contribué à affaiblir l’Europe politique au profit du libre-échange et du diktat des marchés, loin des peuples, loin du progrès et de la justice sociale. Elles ont exacerbé les angoisses et les frustrations dont le FN a fait son terreau électoral le plus fertile. Le vote qui s’est exprimé hier n’est pas un “retour au patriotisme” comme le claironne le FN. Mais en étant le seul parti à porter un discours discordant sur l’Europe dont elle a fait son principal bouc-émissaire, le FN s’est imposé comme une force alternative là où la gauche a échoué.
Hier, ce n’est pas le FN qui a gagné les élections européennes, c’est la gauche qui n’a pas assez œuvré pour porter la voie vers une Europe politique, économique et sociale.
Au niveau national, la politique social-libérale menée par le gouvernement ne remporte pas l’adhésion des Français. L’exécutif doit comprendre qu’elle procède d’une majorité qui s’était prononcée le 6 mai 2012 pour les engagements socialistes en faveur de la justice sociale, du pouvoir d’achat, de la transition énergétique et de l’investissement ; contre la finance, contre l’austérité.
Ces engagements n’ont pas été respectés et les Français, amères, nous l’ont clairement exprimé.
Il nous faut vite nous ressaisir.
En Europe, François Hollande, tout comme les députés européens socialistes, doivent agir pour mettre fin aux politiques d’austérité, pour le retour des investissements et pour un budget européen à la hauteur des défis sociaux et économiques. En France, l’exécutif doit revenir à ses engagements en appliquant enfin la feuille de route qui a été la nôtre lors du discours du Bourget. Enfin, plus largement, la gauche doit œuvrer à son unité sans exclusive en entamant des discussions avec l’ensemble de la gauche sociale, citoyenne et politique. Elle doit répondre à la question centrale de la souveraineté populaire et ne pas laisser ce champ libre aux nationalistes.
L’abstention très importante ne peut servir ad vitam aeternam de prétexte pour ne pas voir la réalité en face. Les abstentionnistes ne constituent pas une armée de réserve fantôme de votes socialistes. Pour que ces abstentionnistes votent à nouveau pour notre camp, encore faut-il qu’ils se retrouvent et soient convaincus par notre projet. Ce n’est pas le cas aujourd’hui.
Il n’est plus temps de tergiverser ou de se cacher derrière des œillères. Nous ne pouvons expliquer notre défaite en nous dérobant derrière l’abstention ou une incompréhension de la politique menée. Les Français ont compris ce que le gouvernement a entrepris. Ils ne sont tout simplement pas en accord avec cette politique.
Pour toutes ces raisons, continuer sur le même chemin, plus vite, plus fort, ne peut constituer une réponse tolérable : plus que jamais, une profonde réorientation politique à l’échelle européenne et nationale s’impose.
Guillaume Balas, Secrétaire Général Un Monde d’Avance.
